Quelles pistes suivre quand les lignes se brouillent, ou face aux injonctions à choisir son camp ? D’ailleurs quel est notre camp et existe-t-il un « nous » politique ? Quelle alternative au « nous » originel, aux généalogies politiques enfermantes ou à l’essentialisme stratégique ? Comment les écarts et l’hétérogénéité peuvent-ils être fructueux ? Comment disputer sans céder au conflit systématique ?
Comment se situer sans être assigné.e ni assigner ? Enfin, comment résonnent ensemble nos corps et les discours en circulation pour produire une politique parcellaire, qui ne cartographie pas tout ?

Cette permathème sera l’occasion d’affiner nos points de vue, d’éclaircir notre pensée, d’expliciter nos positions, pour répondre à ces questions de la manière la plus politique possible.

« On n’est pas une cellule ou une molécule – ou une femme, un colonisé, un manœuvre et ainsi de suite – parce qu’on pense voir, et voir depuis ces positions d’un œil critique. « Être » est beaucoup plus problématique et contingent. Aussi on ne peut déménager vers quelque point d’observation que ce soit sans devenir responsable de ce mouvement. La vision est toujours une question du pouvoir de voir – et peut-être de la violence implicite de nos pratiques de visualisation […] C’est également valable quand on témoigne depuis la position de « soi-même ». Donna Haraway, « Savoirs situés : la question de la science dans le féminisme et le privilège de la perspective partielle », 1988.