Après les tirs de missiles, le gouvernement irakien a annoncé que l’armée iranienne avait tiré 22 missiles, dont 17 ont touché la base aérienne d’Al-Asad, dont 15 ont explosé - sans faire de victimes. Dans une déclaration ultérieure, le gouvernement irakien a déclaré que les responsables iraniens les avaient avertis à l’avance de ces attaques. Si cela est vrai, il semble probable que le gouvernement iranien évitait intentionnellement de tuer les troupes américaines tout en démontrant qu’il est capable de frapper des cibles américaines. C’est un moyen pour le gouvernement iranien de sauver la face et d’apaiser les partisans de la ligne dure, tout en laissant aux États-Unis la possibilité de ne pas intensifier davantage les hostilités officielles.

La véritable réponse à l’assassinat de Soleimani par les États-Unis se fera probablement en dehors du théâtre de guerre officiel, sous la forme de violence par procuration et d’attaques terroristes. L’Iran soutient des forces dans tout le Moyen-Orient, en particulier en Irak et au Liban, où son Hezbollah par procuration est sans doute plus puissant que le gouvernement officiel. L’Irak et la Syrie ont déjà connu de nombreuses années de violence ; il semble maintenant inévitable que toute l’étendue du territoire, de la mer Caspienne à la Méditerranée, soit déchirée par la guerre civile pendant des années. L’État islamique, qui a perdu le dernier de ses territoires il y a moins d’un an, sera remplacé par d’autres groupes qui ont tiré les leçons de son ascension et de sa chute rapides.

Ainsi, que l’escalade américaine avec l’Iran déclenche un conflit terrestre ou conduise à une occupation, elle représente un pas de plus vers une politique étrangère américaine qui présume et accélère un avenir de guerre civile mondiale. En tant qu’opposants à la guerre et à la tyrannie, nous devons analyser ce que les autorités de tous bords ont à gagner de cette approche.

Tout d’abord, il convient de répéter que l’escalade américaine du conflit avec l’Iran confirme notre thèse selon laquelle lorsque Donald Trump a encouragé le président turc Recep Tayyip Erdoğan à envahir la Syrie, ce n’était pas un pas vers le retrait américain de la région, mais simplement un remaniement des alliances américaines au Moyen-Orient en faveur d’acteurs plus autoritaires. Les États-Unis avaient déjà envoyé 14 000 soldats supplémentaires dans la région avant de donner le feu vert à Erdoğan ; des milliers d’autres les ont suivis depuis. Les supposés "anti-impérialistes" qui ont parodié le mensonge de Trump selon lequel il tirait les Etats-Unis de "guerres sans fin" ont naïvement couvert ses efforts pour soutenir les ambitions impériales turques et russes tout en lui préparant le terrain pour une escalade du conflit avec l’Iran.

Malgré les craintes généralisées des démocrates que Trump tente de déclencher une guerre pour détourner l’attention de la procédure de destitution (qui est dans l’impasse) ou pour manipuler le public (déjà polarisé) avant les élections, il semble clair que Trump ne cherche pas à déclencher une guerre conventionnelle avec l’Iran. Il veut faire peser le poids de l’armée américaine sans se laisser entraîner dans des opérations terrestres. Il espère pouvoir ordonner des frappes aériennes chirurgicales contre des adversaires étrangers de haut rang sans avoir à occuper un autre pays. De cette façon, il peut être crédité par sa base islamophobe d’être dur, tout en perpétuant la tromperie sur papier selon laquelle il "tire l’Amérique de guerres sans fin". En bref, il veut une escalade sans enchevêtrement.

La vérité est que la guerre du XXIe siècle va être différente de l’invasion et de l’occupation de l’Irak en 2003. Le conflit en Syrie nous donne une idée de ce à quoi nous pouvons nous attendre : une guerre civile qui dure depuis des années et qui implique des mandataires représentant la plupart des puissances mondiales, dans laquelle les distinctions entre civils et militaires sont floues de tous côtés. Nous verrons probablement d’autres cas où la violence officielle de l’État est performative, comme les tirs de missiles iraniens d’hier, alors que les véritables combats et les morts sont le fait de mandataires, de forces paramilitaires et de civils. L’abattage du vol 752 d’Ukraine International Airlines immédiatement après l’attaque au missile, au cours duquel un grand nombre de Canadiens et d’Ukrainiens ainsi que d’Iraniens ont été tués, en est une illustration, tout comme les deux tirs de roquettes qui ont frappé la "zone verte" à Bagdad immédiatement après que Trump ait annoncé qu’il ne répondrait pas aux frappes de l’Iran.

Les principales victimes de l’escalade de Trump seront donc des civils - probablement des citoyens américains ainsi que des Iraniens et des Irakiens. Pourtant, il semble clair que Trump ne s’inquiète pas de la probabilité que des civils américains soient pris pour cible suite à sa décision de viser Soleimani. Au contraire, il pourrait même accueillir de telles attaques, comptant sur elles pour faire entrer dans son camp des Américains plus craintifs et ignorants.

Depuis 2001, les républicains n’ont fait que bénéficier de politiques qui ont polarisé des populations entières, entraînant la montée de l’ISIS, des attaques terroristes et la mort de centaines de milliers de civils. Ils comptent sur la menace du fondamentalisme islamique pour rendre leur propre autoritarisme fondamentaliste attrayant. Cela nous donne un autre point de vue sur le tweet de Trump déclarant "Tout va bien" et "Jusqu’ici, tout va bien", immédiatement après l’attaque de missiles iraniens.

Aucune force brute ne peut maintenir l’ordre mondial néolibéral - et Trump n’essaie pas de le maintenir. Au contraire, lui et ses collègues nationalistes visent à s’assurer que les conflits qui succèdent à l’ordre néolibéral se déroulent selon des lignes ethniques et nationales plutôt que d’unir tout le monde contre la classe dirigeante qu’il représente. Exemple : le gouvernement iranien, menacé par des troubles massifs il y a à peine deux mois, peut maintenant utiliser l’escalade du conflit avec les États-Unis pour légitimer son autorité au niveau national.

En réponse aux machinations des gouvernements iranien et américain, nous voulons identifier et résister à tous les efforts visant à nous monter les uns contre les autres. Nous voulons construire une solidarité au-delà des frontières nationales, ethniques et religieuses tout en faisant tout notre possible pour renverser les gouvernements autoritaires, de Washington à Téhéran. Nous espérons que des mouvements révolutionnaires éclateront des deux côtés de chaque frontière. L’escalade de la violence étatique est calculée pour rendre impossible de substituer la guerre à la révolution. Dans un monde qui se dirige vers des guerres de plus en plus diffuses, menées par des hommes forts nationalistes, notre meilleure chance de survie est de créer des liens entre des mouvements sociaux combatifs comme ceux du Liban, de l’ Égypte et de l’Iran - et il n’y a pas si longtemps, même en Russie et en Turquie - et bientôt, espérons-le, aux États-Unis ainsi qu’à Hong Kong et au Chili. Luttons contre ceux qui nous feraient mourir en leur nom, et non pas les uns pour les autres.

Cela contraste fortement avec la stratégie que suppose l’approche de certains gauchistes autoritaires aux États-Unis, qui, toujours à la recherche d’une autorité à affirmer, se sont contentés de légitimer le gouvernement iranien. Soyons clairs : le faire, c’est cracher sur les tombes des 1500 personnes que le gouvernement iranien a tuées pour réprimer le récent soulèvement. C’est légitimer toutes les prisons et la police en Iran et toute forme de tyrannie contre laquelle le peuple iranien s’est soulevé. Nous n’avons pas besoin d’affirmer la légitimité des autorités iraniennes pour condamner Trump d’avoir tenté de les pousser à nous prendre pour cible. S’il y a des alliés naturels pour nous dans cette situation, ce devrait être ceux qui résistent à l’autorité du gouvernement iranien de la même manière que nous nous opposons à l’autorité de Trump.

Pour notre part, notre réseau comprend des réfugiés qui ont été forcés de fuir le gouvernement autoritaire de l’Iran. Nous ne pouvons pas soutenir "le moindre des deux maux", ni accepter le genre de raisonnement binaire qui suggère que quiconque s’oppose au gouvernement américain doit donc être un gouvernement bon et légitime. Nous sommes aux côtés de ceux qui, au Moyen-Orient, ont déclaré que

L’opposition aux frappes aériennes de l’impérialisme américain et aux menaces de guerre contre l’Iran et l’Irak ne peut être efficace que si elle est enracinée dans la solidarité avec les forces progressistes et révolutionnaires de la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord et dans l’opposition totale à tous les gouvernements autoritaires et puissances impérialistes de la région.

Nous aimerions voir d’autres personnes aux États-Unis consacrer plus d’énergie à la connaissance des mouvements de résistance anti-autoritaires en Iran et ailleurs au Moyen-Orient, et moins d’énergie à essayer de réhabiliter Soleimani en tant que héros "anti-impérialiste". Les deux camps qui souhaitent nous imposer le faux binaire "Trump or Iran" sont symétriques en ce sens qu’ils comptent sur la menace représentée par l’alternative pour nous forcer à nous ranger de leur côté. Nous devons envisager une autre option : un chemin commun vers la liberté.

C’est pourquoi nous sommes contre toutes les guerres, contre tous les gouvernements, contre toutes les oppressions. Nous croyons passionnément au potentiel d’autodétermination, d’entraide et de coexistence pacifique que possèdent tous les êtres humains. Les autorités des deux côtés nous feraient craindre l’un l’autre, mais nous savons qu’elles sont notre principal ennemi.

Le monde n’est pas divisé en pays. Le monde n’est pas divisé entre l’Est et l’Ouest. Vous êtes américain, je suis iranienne, nous ne nous connaissons pas, mais nous parlons ensemble et nous nous comprenons parfaitement. La différence entre vous et votre gouvernement est bien plus grande que la différence entre vous et moi. Et la différence entre moi et mon gouvernement est beaucoup plus grande que la différence entre vous et moi. Et nos gouvernements sont très semblables.

Marjane Satrapi