Résistance l’année du fléau.

Il y a quelques jours, le nombre de décès dus au coronavirus dans la ville de New York a dépassé le bilan des attentats du 11 septembre 2001. Chaque fois que des experts et des politiciens invoquent le 11 septembre, vous savez qu’ils essaient de préparer le terrain pour le choc et la terreur.

Les attentats du 11 septembre ont servi à justifier le Patriot Act, les extraditions extraordinaires et la torture, l’occupation de l’Afghanistan et de l’Irak ; ils ont ouvert la voie à une foule d’autres catastrophes, dont la montée de l’État islamique. Alors que 2977 civils ont été tués le 11 septembre, la "guerre contre la terreur" qui a suivi a tué au moins cent fois plus de civils.

Si la comparaison avec le 11 septembre montre quelque chose, c’est que la réponse de l’État à la pandémie sera bien plus destructrice que le virus lui-même. Passons en revue les dangers et la logique de ceux qui visent à diriger la riposte de l’État afin de nous préparer à la prochaine étape de la crise avant qu’elle ne nous frappe. Il n’est pas inévitable que ce qui en résultera soit une tyrannie ; au contraire, il pourrait s’agir d’un soulèvement.

Comme nous l’avons affirmé il y a longtemps, au cours d’un autre siècle, il y a une différence entre la vie et la survie. Face à la pandémie et aux prises de pouvoir totalitaires qui l’accompagnent, préoccupons-nous non seulement de la question de savoir comment nous allons survivre, mais aussi de celle de savoir comment nous voulons vivre.

"Les dispositions contre la peste jettent également une vaste ombre sur l’histoire politique. Elles ont marqué une vaste extension du pouvoir de l’État dans des sphères de la vie humaine qui n’avaient jamais été soumises à l’autorité politique auparavant... Elles ont justifié le contrôle de l’économie et de la circulation des personnes, elles ont autorisé la surveillance et la détention forcée, et elles ont sanctionné l’invasion des foyers et l’extinction des libertés civiles. Avec l’argument irréfutable de l’urgence sanitaire, cette extension du pouvoir a été accueillie par l’église et par de puissantes voix politiques et médicales. La campagne contre la peste a marqué un moment dans l’émergence de l’absolutisme et, plus généralement, elle a favorisé l’accroissement du pouvoir et la légitimation de l’État moderne".
-Epidémies et société de la peste noire à nos jours, Frank M. Snowden

Le pire scénario

Du fait de la mondialisation néolibérale et de l’automatisation, une proportion croissante de la population mondiale est tout simplement insignifiante pour la production et la distribution industrielles. En conséquence, les travailleurs ont inondé le secteur des services, travaillant de plus en plus longtemps pour survivre. Plutôt que de renégocier les traités de paix entre capitalistes et travailleurs qui ont soutenu le capitalisme tout au long du XXe siècle [1], les gouvernements en sont venus à s’appuyer sur une police toujours plus répressive, dépendant des innovations technologiques pour garder sous contrôle des populations agitées. C’est d’ailleurs pour cette raison que l’agitation a atteint son paroxysme en 2019 avec des soulèvements à Hong Kong, au Chili, en Catalogne, au Liban, au Soudan, en Haïti et dans des dizaines d’autres pays, et que d’autres sont attendus en 2020... jusqu’à ce que le virus redistribue les cartes.

Cette situation n’est pas propice pour faire face à une pandémie. Lorsque les autorités considèrent qu’une proportion croissante de la population est une nuisance inutile contenue par une violence sans cesse croissante, elles n’ont guère intérêt à nous maintenir en vie. Certains, comme Trump, veulent établir des communautés fermées de classe, de nationalité et d’ethnicité et laisser tout le monde en dehors d’elles à la merci des risques nouveaux. D’autres espèrent négocier un nouvel accord entre les dirigeants et les gouvernants en offrant un minimum de sécurité à tous en échange de formes de surveillance et de contrôle sans précédent. Nous aborderons ci-dessous ces deux propositions sur la manière de stabiliser le pouvoir de l’État pour le 21e siècle.

Si de nombreux radicaux semblent étrangement optimistes quant aux perspectives de changement social, c’est uniquement parce que nos conditions actuelles sont devenues si manifestement intenables - et non parce qu’elles sont particulièrement prometteuses.

À bien des égards, le pire des scénarios est déjà là. Des robots de police patrouillent déjà dans les rues d’Afrique du Nord, tandis que des drones ciblent les villageois en Italie. Viktor Orbán est devenu le dictateur de facto de la Hongrie au cœur d’une Europe soi-disant démocratique. Le gouvernement islamophobe de l’Inde a enfermé 1,3 milliard de personnes en un seul ordre. Dans l’est de Java, les ordres de rester chez soi ont été utilisés pour disperser les habitants qui défendaient leur région contre une mine d’or destructrice, mais pas pour arrêter les opérations minières. De la Chine au Pérou, la pandémie a offert un prétexte aux gouvernements pour réprimer les journalistes qui en faisaient état. Trump a profité de la situation pour intensifier les opérations militaires dans tout l’hémisphère occidental - non pas pour se distraire de sa manipulation du virus, comme certains le supposent bêtement, mais parce que le virus lui offre une occasion irrésistible de faire avancer son programme.

Aux États-Unis, le risque d’exposition est clairement réparti en fonction de la classe. Les livreurs acheminent les provisions aux programmeurs informatiques qui ne quittent jamais leur domicile ; les infirmières chargées de traiter les patients présentant des symptômes de COVID-19 apportent des iPhones avec elles afin que les médecins puissent FaceTimer les patients sans être eux-mêmes exposés au danger.

Confinés chez nous, nous sommes une masse de consommateurs captifs dans une ville d’entreprise dirigée par Amazon, dépendant de sociétés de télécommunications qui pourraient nous couper les uns des autres en appuyant sur un simple bouton. Les autorités envisagent la possibilité de suivre et de contrôler tous nos déplacements à l’aide de passeports basés sur des données sanitaires. Si un tel programme est mis en place, ils pourraient l’étendre au contrôle de la liberté de mouvement en fonction du statut légal également, transformant ainsi toute notre société en prison.

Même dans les pays qui ont "aplati la courbe", les mesures d’urgence, y compris la distanciation sociale et l’interdiction des grands rassemblements, pourraient bien durer une année de plus pendant qu’un vaccin est en cours de développement.

"Tant qu’il n’y aura pas de vaccin, les États-Unis ont besoin soit de niveaux de distanciation sociale économiquement ruineux, soit d’un état de surveillance numérique d’une taille et d’une portée choquantes, soit d’un appareil de test de masse encore plus choquant et intrusif".

• "J’ai lu les plans de relance de l’économie. Ils sont effrayants", Ezra Klein

Nous devons parler franchement de ce que tout cela signifie pour les mouvements sociaux. Parallèlement au virus, nous vivons l’attaque la plus brutale contre notre liberté depuis au moins une génération. Nombre de nos outils d’autodéfense collective dépendent de la mobilisation d’un grand nombre de personnes, ce que le virus rend extrêmement dangereux. Même si une nouvelle révolte sur le modèle du soulèvement au Chili éclate dans le courant de l’année, les responsables de la santé publique considéreront qu’il s’agit d’un risque épidémiologique et demanderont l’imposition d’un nouveau verrouillage, provoquant une scission dans nos rangs entre ceux qui ont investi dans la résistance à tout prix et ceux qui considèrent qu’il est tellement irresponsable de risquer de propager le virus qu’ils préféreraient une capitulation totale.

Cela pose de graves problèmes. Certains expérimentent des manifestations basées sur l’automobile, mais nous devons développer un éventail d’options beaucoup plus large.

Alors qu’ils profitent de la pandémie pour consolider leur pouvoir et faire avancer leurs programmes, les autorités de tous bords profitent également de cette occasion pour légitimer l’intervention invasive de l’État comme seul moyen efficace de faire face à une crise comme celle provoquée par le COVID-19. Nous devons démystifier leurs arguments, en présentant des modèles plus convaincants et plus inspirants sur la manière de répondre à cette crise. Même avec toute la technologie et l’asservissement à sa disposition, l’État ne peut pas régner sans une certaine légitimité perçue, sans un certain consentement du public. En passant définitivement de la carotte au bâton, nos dirigeants font un pari dangereux.

Forcer la question

La pandémie fait monter au point de rupture plusieurs tensions qui déstabilisaient déjà notre société. Examinons-les les unes à côté des autres :

La crise financière

Nombreux sont ceux qui anticipent une crise financière depuis des années. La dette a servi à faire tourner l’économie - et à y assujettir les gens - pendant des décennies. Si les obligations de la dette peuvent être suspendues ou annulées par décision législative, si le capitalisme ne fonctionne que parce que les gouvernements continuent à renflouer les banques et les entreprises aux dépens de tous les autres, alors en théorie, cela devrait remettre tout le système en question. Les manières dont l’économie capitaliste ne répond pas aux besoins de la plupart des gens - en matière de sécurité, de biens matériels, de joie, de solidarité et de sens - sont aujourd’hui cruellement évidentes. Mais si les exigences de distanciation sociale et les mesures de répression autoritaires empêchent quiconque de proposer une alternative viable, de nombreuses personnes pourraient réagir en se languissant d’un passé imaginaire de normalité.

La santé

Aux États-Unis, l’accès aux soins médicaux a longtemps été un privilège coûteux ; dans de nombreux États, Obamacare n’a fait aucune différence dans la vie des plus pauvres. Il est désormais clair que la santé des pauvres peut avoir un impact sur l’ensemble de la population.

Il y a deux réponses possibles à cela. La première consiste à ce que notre société affecte des ressources à la satisfaction des besoins de toute la population en matière de soins de santé - à nos conditions, en fonction de nos priorités. L’autre est que la classe des élites traite les risques sanitaires de la population générale comme un danger à gérer pour la protection des privilégiés.

Logement

Dans le monde entier, la spéculation immobilière et l’embourgeoisement avaient déjà déplacé d’innombrables millions de personnes et rendu le logement presque inabordable pour la majorité ; pas étonnant que près d’un tiers des locataires d’appartements aux États-Unis n’aient pas payé leur loyer pour le mois d’avril. Ceux qui ne pouvaient se permettre que de vivre dans des boîtes à chaussures urbaines y sont maintenant confinés comme dans des cellules ; d’autres sont sans abri face aux ordres de "rester chez soi". La violence domestique et les problèmes de santé mentale ont atteint des proportions épidémiques en même temps que le virus.

Tout cela oblige à se poser la question : qu’est-ce qu’un foyer ? Est-ce un bien immobilier à spéculer, un espace d’isolement, un minuscule vestige de la féodalité patriarcale ("la maison d’un homme est son château") ? Ou est-ce autre chose, le sentiment de sécurité créé par la solidarité collective, quelque chose qui pourrait unir les individus et les communautés plutôt que de nous séparer ?

Isolement social

La pandémie a littéralement confiné des milliards de personnes à leur domicile - ceux qui ont un domicile en fait - mais dans de nombreux cas, cela a eu un effet inattendu, ouvrant le foyer comme un espace de socialité, créant de nouvelles formes d’intimité et renforçant les réseaux. Pourtant, cette socialité est presque entièrement virtuelle - et elle dépend d’un très petit nombre de sociétés et de plateformes de télécommunications.

En ce moment, la distanciation sociale exerce une telle pression sur les gens que beaucoup d’entre nous ressentent une urgence désespérée de se rassembler en grand nombre, de serrer nos amis dans leurs bras et de côtoyer des étrangers. La valeur des espaces publics et de la socialité n’a jamais été aussi claire. Si cette pression continue à s’intensifier, elle pourrait avoir des effets perturbateurs ou libérateurs.

Mais si la distanciation sociale se poursuit sous des formes variées pendant un an ou plus, les gens s’y habitueront-ils, en venant à considérer les foules avec crainte, en développant une agoraphobie et de nouvelles angoisses sociales ? Serons-nous devenus tellement habitués à mener nos relations dans des milieux virtuels qu’après, nous continuerons à le faire même lorsque nous pourrions être ensemble en personne ? Le pouvoir que les algorithmes de sociétés comme Facebook ont de façonner le dialogue en ligne influencera-t-il ce qu’il est possible d’imaginer encore plus qu’il ne l’a déjà fait ?

Écologie

La réduction des dommages écologiques pendant la période de confinement en Chine a fait la une du monde entier. Jusqu’à présent, tout le monde considérait la catastrophe écologique en cours comme quelque chose qui échappait à notre contrôle. Il est maintenant clair que - si nous le voulons - nous pouvons y mettre un terme. Ni la démocratie ni les gouvernements autoritaires n’ont pu établir de priorités en la matière. Mais si un virus peut arrêter la destruction écologique, un mouvement social ingouvernable le peut aussi.

Totalitarisme

Avant cela, la répression des frontières, la surveillance de l’État, l’autoritarisme et la violence de l’État policier s’intensifiaient déjà rapidement. Les autorités jouent un jeu risqué du quitte ou double. En ce moment, elles ont une justification puissante pour s’emparer du pouvoir - mais si elles vont trop loin, toute la pression qui s’est accumulée pourrait exploser.

La libération des prisonniers souligne le fait qu’ils n’avaient pas besoin d’être là au départ. La police s’est présentée comme un moyen d’empêcher le virus de se propager, mais selon cette logique, il serait plus sûr de les faire sortir de la rue également. C’est le comble de la bêtise que d’imaginer que le virus est un adversaire qui peut être combattu par des moyens militaires dans une "guerre", pour reprendre la rhétorique de Trump (et Macron. Ndt) ; comme l’hydre, chaque coup que les forces armées lui portent ne fera que le rendre plus fort.

La question reste de savoir si cela sera également vrai pour notre résistance.

Trois programmes

En analysant les cadres disponibles sur la manière de répondre à la pandémie, nous pouvons simplifier les options proposées en trois camps concurrents : les adeptes de la mort, les apôtres de la survie et les partisans de la vie.

Les adeptes du capitalisme, c’est-à-dire de la mort

Il n’a jamais été aussi évident que la "vie" pour le marché représente la mort pour nous. Donald Trump et les autres barons du meurtre qui nous ont précipités au travail pour leurs précieux diagrammes à barres l’ont bien fait comprendre. Le capitalisme a toujours été un culte de la mort. Nous vendons les moments uniques de notre vie pour des salaires - nous réduisons les forêts en sciure, l’air pur en smog, l’eau en poison - car la concurrence du marché basée sur le profit enrichit les riches et nous appauvrit. À ce rythme, nous allons bientôt rejoindre les innombrables espèces que nous avons déjà poussées à l’extinction.

La question n’est pas seulement de savoir si Trump nous demandera de reprendre le travail avant que les scientifiques ne lui donnent la permission ; en ce moment même, partout où les travailleurs sont contraints de risquer une exposition au COVID-19 pour payer leur loyer, le marché est déjà prioritaire sur la vie humaine, comme c’était le cas avant la pandémie.

Tout en minimisant les risques d’un retour au travail, des nationalistes comme Trump et Matteo Salvini ont utilisé la pandémie pour faire avancer leur programme de fermeture des frontières, insinuant que les migrants chinois, africains et latino-américains sont responsables de sa propagation. En fait, il semble que le virus soit arrivé à New York en provenance d’Europe ; les principaux vecteurs sont probablement la classe des affaires mondiales, les politiciens et les policiers, l’un des seuls groupes autorisés à se rassembler en bandes et à circuler librement sans équipement de protection adéquat.

Que le coronavirus se répande ou non de cette manière, ceux-ci sont les vecteurs du virus du contrôle - ce qui rend le coronavirus si dangereux. Sans l’ensemble des polices, des caméras, des tribunaux et des prisons, nous aurions depuis longtemps aboli le système politique et économique qui crée de si grandes disparités de richesse et de pouvoir. Sans ces disparités, nous ne serions pas obligés de continuer à nous présenter au travail même si cela signifie que nous nous exposons à un risque statistiquement significatif de se faire tuer en plus de toutes les humiliations habituelles du travail salarié. La répartition inégale des ressources et du pouvoir augmente les risques auxquels les pauvres sont confrontés, mais elle augmente également la probabilité que les pauvres, les sans-abri et les travailleurs soient contraints de faire des choses qui continuent à propager le virus.

S’il est ironique que le " libertarien " Rand Paul ait été le premier sénateur à être testé positif au coronavirus - et beaucoup espéraient que le virus le punirait une fois pour toutes pour son orgueil - son infection, comme celle de tant de policiers de New York, est une parfaite métaphore du risque qu’ils nous font courir. Il n’y a jamais eu de danger que Rand Paul ou Boris Johnson soient contraints de se passer d’un respirateur. Leur insouciance, leur violence et leurs profits sont les vecteurs par lesquels le virus expose le reste d’entre nous à un péril mortel. Le COVID-19 n’est pas un ange vengeur qui se chargera de la vengeance du peuple.

Il est facile d’être critique quand les contribuables bourgeois qui ont payé sans réfléchir les missiles de précision pour massacrer des gens en Irak et en Afghanistan paniquent à cause du coronavirus. Mais ne soyons pas cavaliers face à la mort. Tout mépris que nous exprimons à l’égard de la pandémie servira en fin de compte les employeurs qui cherchent à minimiser les risques pour les travailleurs et les politiciens qui préféreraient nous laisser mourir [2].

Oui, les maladies cardiaques et le cancer tueront plus de gens que le coronavirus cette année ; il en va de même pour les complications du sida. Peu de gens ont pensé dernièrement aux millions de personnes tuées ou déplacées par les conflits mondiaux, même si les réfugiés seront parmi les plus touchés par le virus. La plupart des gens ont appris à supporter les coûts de notre mode de vie, y compris le massacre-suicide en cours de toute la biosphère par le changement climatique produit par l’industrie ; dans ce contexte, l’intérêt généralisé pour le coronavirus apparaît comme myope. Mais plutôt que de nous habituer à une nouvelle menace, nous devrions étendre la préoccupation avec laquelle beaucoup considèrent l’épidémie de coronavirus à toutes les autres tragédies auxquelles tout le monde s’est tellement habitué.

Chaque décès causé par la répartition inégale des ressources de notre société est une tragédie incommensurable. Nous devrions réagir à chacun d’entre eux comme les habitants de Ferguson, dans le Missouri, ont réagi au meurtre de Michael Brown. Alors que les capitalistes vont certainement tenter d’exploiter les distinctions entre les "travailleurs essentiels", les nouveaux chômeurs et ceux qui étaient déjà précaires ou exclus pour nous monter les uns contre les autres, nous devons créer des liens de solidarité significatifs entre ceux qui sont menacés par leur emploi et ceux qui sont menacés par le chômage, entre ceux qui ne peuvent pas payer leur loyer et ceux qui luttent pour payer leur hypothèque et ceux qui étaient sans abri bien avant cela. Chacun d’entre nous est essentiel.

Les apôtres de la technocratie - c’est-à-dire la survie

"Bien que l’Amérique soit lente à agir au début, une fois qu’elle est à la hauteur, elle peut probablement égaler les capacités de la plupart des gouvernements autoritaires, y compris celui de la Chine".
-La chose qui détermine la résistance d’un pays au coronavirus, Francis Fukuyama

Les démagogues comme Trump doivent rivaliser avec les centristes comme le Parti démocratique qui visent à préserver les mêmes structures hiérarchiques, mais proposent de les faire fonctionner de manière plus sage et plus efficace. Du New York Times aux admirateurs occidentaux du Parti communiste chinois, de nombreux experts ont cherché à se distinguer de la réaction ignorante et négligente de Trump face au virus en demandant des mesures plus strictes. Ils sont les plus ardents défenseurs des mesures de surveillance invasives décrites ci-dessus. En retour, ils offrent à ceux que Trump enverrait à la mort une meilleure chance de survie.

En effet, cette pandémie ne souligne-t-elle pas que nous avons besoin de plus de centralisation, de plus de surveillance, d’un gouvernement "plus fort" ?

En fait, toutes les formes de gouvernement - de la Chine et de l’Iran aux États-Unis - ont dissimulé des informations sur la pandémie et ont tardé à y répondre, ce qui a intensifié le risque pour tout le monde. En Iran, la justification était de maintenir le calme de la population à l’approche d’une élection ; aux États-Unis, il s’agissait de maintenir la bourse le plus longtemps possible. Le problème n’est pas que les autorités n’avaient pas assez de contrôle, le problème est la centralisation du pouvoir elle-même. Chaque fois que le pouvoir est concentré entre les mains de quelques-uns, qu’il s’agisse d’une junte militaire, de fonctionnaires du parti ou d’élus, ceux-ci vont inévitablement faire passer leurs propres intérêts avant ceux des autres. Chaque parti aspirant à la direction nous dit que sa gouvernance serait meilleure que celle des autres, ou qu’il pourrait faire plus de bien avec plus de pouvoir, mais nous devrions savoir qu’il ne faut pas se fier à de telles promesses.

Francis Fukuyama a fait valoir que le fait que les gens fassent confiance à leurs dirigeants est le facteur le plus décisif pour déterminer l’efficacité des réponses gouvernementales à la pandémie :

"Ce qui compte en fin de compte, ce n’est pas le type de régime, mais le fait que les citoyens fassent confiance à leurs dirigeants, et que ces dirigeants président un État compétent et efficace".

On passe à côté de la cible d’une manière évidente et fallacieuse : que se passe-t-il lorsqu’on a une confiance généralisée dans un gouvernement "compétent et efficace" qui ne fait pas ce qui est dans l’intérêt de sa population ?

Pour les anarchistes, la réponse à ce problème est assez claire. La seule chose qui puisse nous protéger est de mettre en place des moyens horizontaux généralisés de transmission de l’information, que les autorités le souhaitent ou non - afin de contourner la censure de l’État qui a retardé la prise de conscience du public sur l’épidémie de COVID-19 en Chine, par exemple - et d’être capables de mettre en œuvre nos propres mesures autonomes et participatives de survie, d’entraide et d’autodéfense collective. Si nous dépendons des gouvernements existants pour résoudre tous nos problèmes, nous nous limiterons à approuver leurs politiques dangereuses et intéressées tout en plaçant nos espoirs dans des efforts insatisfaisants pour obtenir des changements par des moyens électoraux, comme la campagne de Bernie Sanders.

L’alternative à l’adoption de solutions technocratiques de haut en bas n’est pas de célébrer la liberté individuelle sur une base isolée. Il s’agit plutôt d’investir notre énergie pour devenir plus capables de partager des informations et de coordonner les activités au niveau international, comme les anarchistes l’ont toujours préconisé. La coordination et la centralisation sont deux choses différentes.

Comme d’autres l’ont fait valoir, la grande majorité du mérite des mesures qui ont retardé la diffusion du COVID-19 devrait revenir aux gens ordinaires qui se sont volontairement engagés dans la distanciation sociale et d’autres pratiques responsables, et non aux gouvernements. Une activité volontaire et auto-organisée, guidée par l’éthique plutôt que par la coercition, donnera toujours les meilleurs résultats. Si les ressources et les connaissances sont distribuées de manière suffisamment large et régulière, les gens sont beaucoup plus capables d’évaluer, de hiérarchiser et de traiter les risques qu’ils courent et qu’ils posent aux autres que ne pourrait le faire un organe décisionnel centralisé.

En bref, la seule façon de s’assurer que les systèmes politiques en place répondront réellement à nos besoins est d’être capable de les remanier ou de les renverser facilement lorsqu’ils nous font défaut. Un contrôle plus centralisé ne fera que rendre la chose plus difficile.

Cela nous amène à une question connexe qui sera particulièrement importante dans les années qui suivront la fin de la pandémie. Ne vaudrait-il pas la peine de renoncer à nos libertés individuelles si nous pouvions obtenir un peu plus de sécurité et de sûreté en retour ? Nous verrons probablement des démagogues du centre nous proposer ce marché du diable.

Sans la liberté de s’organiser et de se défendre selon nos propres conditions, en dehors et contre l’ordre établi, nous ne pourrons pas défendre les gains que nous faisons en son sein. Même si notre seul souci était d’assurer notre survie dans les conditions matérielles les plus élémentaires, renoncer à ne serait-ce qu’un pouce de liberté ne nous aiderait jamais à atteindre cet objectif.

Le terrible secret des centristes et des technocrates est qu’ils ne nous offrent pas une véritable alternative aux autocrates. Leurs programmes servent toujours à renforcer l’appareil d’État que les autocrates emploient ensuite contre nous. Trump a hérité de tout le pouvoir qu’Obama a concentré dans le bureau exécutif. En fin de compte, l’autocratie brutale ou la technocratie efficace est un faux choix.

Concluons par un mot sur l’expertise dans le domaine des sciences. Jusqu’à présent, les scientifiques médicaux sont peut-être le seul groupe d’autorités qui est sorti indemne de ce désastre. Mais l’industrie médicale elle-même n’a jamais fonctionné dans I’ intérêt de I’humanité tout entière. Idéalement, le développement des connaissances scientifiques devrait être une entreprise collective impliquant l’ensemble de la race humaine, et non un domaine dans lequel des experts accrédités dictent la Vérité à tous les autres. Le capitalisme et les systèmes d’autorité institutionnalisés interfèrent depuis longtemps avec le développement participatif des connaissances, en contrôlant l’accès au processus par le biais des droits de propriété intellectuelle, des monopoles institutionnels sur l’information et en déterminant qui a accès au financement. La recherche de profit que le marché impose aux chercheurs corrompt leurs priorités et interfère dans le processus lui-même - par exemple, les employés des études médicales qui se louent comme rats de laboratoire pour payer leur loyer n’ont pas plus d’incitation à répondre honnêtement aux questions que les sociétés de tests médicaux qui cherchent à faire des profits.

Cette pandémie a illustré la valeur des approches de collaboration internationale par rapport aux modèles axés sur le marché ; pratiquement tout le monde espère que les scientifiques coopéreront au-delà des frontières institutionnelles et nationales pour produire un vaccin. Comme dans tous les aspects de notre vie, nous avons besoin de plus d’autonomie, de plus de communication et de coordination horizontale, et non de plus de hiérarchie. L’establishment médical existant n’est pas plus apte à nous gouverner que les institutions politiques dominantes.

#Greece
Our comrades from #Thessaloniki along with other #antifa organizations are building up the #mutualaid network "#Covid19 Thessaloniki Solidarity" at the Micropolis social space.
Direct action for health and dignity.
Solidarity is our weapon. pic.twitter.com/qqPtCGFK7t

— th1an1 (@th1an1) April 9, 2020

Les partisans de la liberté - c’est-à-dire de la vie

"Dans une pandémie qui a privé la vie de ses usages sociaux, la vie semble menacer totalement la société".
-La communauté de la pandémie, Nil Mata Reyes

La survie est essentielle à la vie, mais ce n’est pas tout. Elle est nécessaire, mais pas suffisante.

Il est assez simple de parler de survie ; nous pouvons la définir avec la terminologie médicale. Par contre, parler de la vie est intrinsèquement partisan. Quand on parle de la vie, on parle toujours d’une certaine façon de vivre, d’un certain ensemble de relations, d’affects et de valeurs. Ceux qui font référence à la "vie", comme si ce qu’ils entendent par ce mot allait de soi, ont toujours une sorte de programme dans leurs manches.

Lorsque nos dirigeants tentent d’axer la discussion sur la manière d’assurer notre survie, nous devrions changer de sujet pour savoir quel type de vie nous voulons mener dans le monde post-pandémique. Il existe peut-être des modèles autoritaires qui peuvent effectivement assurer notre survie, mais aucun ne peut nous offrir le type de vie que nous souhaitons. Si nous ne faisons que marchander avec nos dirigeants sur les emplois, les salaires et les soins de santé essentiels à notre survie, au mieux, nous nous en sortirons avec un logement garanti dans des unités de quarantaine identiques, des bracelets d’identité numérique codés avec des données biologiques et des abonnements à vie à Netflix pour nous abrutir les sens et nous faire oublier les vies qui, en comparaison, feront ressembler le Brave New World à On the Road. C’est tout ce que les technocrates ont à offrir. Nous devons rêver plus grand.

Parler de liberté est presque un anathème l’année du fléau. La liberté est associée au genre de bouffons réactionnaires qui prétendent encore que le virus lui-même est une sorte de conspiration. Pourtant, comme on l’a vu plus haut, sans liberté, nous ne pourrons pas gagner ou défendre les gains que nous pourrions faire dans la qualité de notre vie. Ceux qui détiennent le pouvoir ne nous accorderont jamais l’autodétermination selon nos propres conditions - et sans elle, nous sommes à leur merci. Nous devons changer l’équilibre des pouvoirs.

Aujourd’hui, ayant déjà été privés de presque tout ce qui donne un sens à la vie, beaucoup de gens ont le sentiment qu’ils n’ont plus rien à quoi s’accrocher, si ce n’est la survie au sens biologique le plus strict. C’est pourquoi ils sont prêts à envisager de renoncer encore plus. Mais si cette crise remet vraiment tout en question, battons-nous pour ce que nous voulons vraiment.

Des projets d’aide mutuelle aux grèves sauvages, en passant par les grèves des loyers et les révoltes dans les prisons, il y a déjà d’audacieux mouvements de résistance partout dans le monde. Ces efforts doivent donner naissance à des réseaux capables d’affronter le nouveau totalitarisme et de le vaincre. Les enjeux n’ont jamais été aussi importants.

Poursuivre sa vie plutôt que de survivre, c’est se passer de garanties. Ceux qui veulent vivre pleinement doivent parfois risquer leur vie. C’est le sens qui est en jeu ici, plus encore que la sécurité.

Que voulez-vous ? Un dépistage et un traitement gratuits pour le COVID-19 et tout autre problème médical ? Pouvoir utiliser les machines de l’usine de votre employeur pour produire des respirateurs plutôt que des automobiles ? Être libre d’utiliser les installations médicales de votre travail d’infirmière pour soigner vos amis et vos voisins qui n’ont jamais pu s’offrir un traitement médical approprié ? D’avoir la possibilité d’utiliser vos compétences, vos ressources et votre créativité au profit de tous, plutôt que de suivre les lois du marché ? D’abolir les pressions économiques qui obligent les gens à prendre le risque de propager le virus et de contribuer au changement climatique mondial ? Pour pouvoir voyager dans d’autres pays sans embourgeoiser les quartiers des villes que vous visitez ? Pour pouvoir se rassembler librement dans des foules festives sans craindre les pandémies ou la police ? Pour tenir et être tenu, pour s’épanouir ?

Répondez à ces questions pour vous-même, cher lecteur, et faisons cause commune à partir de nos rêves les plus fous. Nous vous rejoindrons dans les rues à la fin de ce cauchemar, déterminés à mettre fin à tous les cauchemars.

"Nous avons toujours su ce que nous voulions, nous pensions juste que c’était impossible. Ce n’est pas le cas. Non seulement c’est possible, mais c’est notre seul passage sûr vers l’avenir."

- "How to Fall"

Lectures complémentaires

• L’auto-organisation en temps de pandémie : comment les masses reconstruisent la société - La réponse de la base à la pandémie en Chine
• Anarchisme et pandémies
• Le couronnement, Charles Eisenstein
• Petit traité sur la métaphysique des tsunamis, Jean-Pierre Dupuy